Angelo De Vita 
«Il nostro sostegno totale a Malagò». Renzo Ulivieri prende posizione e lo fa senza mezze misure. Ma proprio perché le sue parole arrivano nel pieno di una discussione sulla governance del calcio italiano, sulle responsabilità e sull’eventualità di un commissariamento, una domanda è inevitabile: chi stabilisce quando la questione morale esiste e quando, invece, diventa improvvisamente un fastidio?
Ulivieri sostiene che trasformare questa vicenda in una questione morale sarebbe sbagliato.
È un’opinione legittima. Ma è anche un’opinione che, considerando la sua storia, non può essere ascoltata senza memoria. Nel 1986 Ulivieri fu squalificato per tre anni per illecito sportivo nell’ambito del Totonero-bis. Lui ha sempre contestato la ricostruzione dei fatti e ha successivamente ricordato che la CAF parlò di un illecito consumato «in sua assenza e a sua insaputa». La vicenda, dunque, ha una sua complessità e non può essere ridotta a uno slogan. Ma una cosa resta: quella squalifica fa parte della storia sportiva di Ulivieri.
E allora la domanda non è se gli debba essere concesso il diritto di parlare. Certo che sì.
La domanda è un’altra: perché quando si discute di credibilità, responsabilità e morale nel calcio dovremmo dimenticare proprio la memoria? Nessuno pretende che un episodio di quarant’anni fa diventi una condanna eterna. Ma nemmeno è accettabile la logica per cui il passato va ricordato quando riguarda gli altri e archiviato quando riguarda gli amici, gli alleati o gli equilibri del momento.
È questa la vera malattia del calcio italiano: la morale a corrente alternata.
Rigore quando serve per giudicare qualcuno. Comprensione quando il problema riguarda il proprio mondo. Regole invocate con il megafono e poi interpretate con il metro. E mentre il calcio continua a discutere di commissariamenti, presidenti, federazioni e poltrone, fuori dagli uffici ci sono milioni di tifosi che assistono a questo eterno balletto con una domanda sempre più semplice: ma le regole valgono davvero per tutti?
Perché il problema non è Ulivieri. E non è nemmeno Malagò.
Il problema è un sistema che troppo spesso sembra parlare di trasparenza senza accettare fino in fondo il peso della memoria, delle responsabilità e delle contraddizioni. Si può sostenere Malagò. Si può essere contrari al commissariamento. Si può avere un’opinione diversa. Ma se si decide di entrare nel campo della morale, allora bisogna accettare che la morale non sia una clava da usare contro gli altri. Vale per gli avversari, per gli amici, per i presidenti, per i dirigenti, per gli allenatori. E vale anche per chi oggi pretende di spiegare al Paese perché una questione dovrebbe essere morale oppure no. Altrimenti non è morale. È soltanto convenienza. E il calcio italiano, di convenienze, ne ha già viste abbastanza.
A cura di Raffaele Di Pasquale
