Arbitri e VAR, due visioni a confronto

Arbitri e VAR, due visioni a confronto: il dibattito sul nuovo modo di dirigere le partite

Il nuovo corso arbitrale e il rapporto tra fischietti e VAR continuano a far discutere. Al centro del confronto ci sono soprattutto il diverso metro di valutazione dei contatti, la gestione dei falli e il ruolo della tecnologia nelle decisioni arbitrali.

A confrontarsi sul tema sono Alessandro Cardito, direttore responsabile di GBT Magazine,e Antonio Iannucci, giornalista ed ex arbitro, con due letture differenti ma accomunate dalla stessa domanda: come trovare il giusto equilibrio tra lasciar giocare e sanzionare le irregolarità?

Cardito: «Quando è fallo, è fallo»

Alessandro Cardito critica quella che considera una maggiore discrezionalità lasciata agli arbitri attraverso il cosiddetto “lasciar correre”.

Cardito scrive:

«Lei ha “ragionissima”. C’è un grandissimo equivoco in noi altri. Quando è fallo è fallo. Punto».

Secondo Cardito, infatti, una gestione eccessivamente permissiva dei contatti rischierebbe di aumentare il margine di discrezionalità arbitrale.

«Il “lasciar correre”. Il “tutto regolare”. Diventa aumento della DISCREZIONALITÀ arbitrale. Cioè diventa il favorire la Maglia più “pesante”. Con più “peso politico”».

Nel suo intervento Cardito introduce anche il tema del VAR, sostenendo che il problema non sarebbe tanto un suo mancato utilizzo quanto un impiego che definisce «intermittente».

«VAR spento? No. Per niente. VAR “NATALIZIO”. Intermittente».

Cardito collega questa impostazione anche ad alcune esperienze del passato e cita, nel suo intervento, il cosiddetto «Protocollo Orsato», oltre a riferimenti alle stagioni precedenti e alla recente sfida Atalanta-Napoli.

La sua conclusione è un invito a una maggiore uniformità nell’interpretazione delle situazioni di gioco:

«Se non si è uniti in questa UNICA VISIONE, danneggeranno sempre di più… Non solo noi…»

Iannucci: «Quando un fallo c’è deve essere fischiato»

Antonio Iannucci parte da una premessa che, almeno su questo punto, lo avvicina alla posizione di Cardito: non bisogna evitare di fischiare un fallo quando il fallo esiste.

«Quando un fallo c’è deve essere fischiato», afferma l’ex arbitro. La differenza, secondo Iannucci, riguarda però la valutazione dei contatti e l’equilibrio generale della direzione arbitrale.

«Onestamente mi piace molto di più il modo di arbitrare di oggi rispetto a quello dell’anno scorso. Ovviamente questo non significa “meglio non fischiare niente” che “fischiare troppo”».

Iannucci ritiene che nella stagione precedente si fosse arrivati a una soglia di intervento eccessiva:

«Il problema era che prima si era arrivati a fischiare anche uno sguardo troppo aggressivo, mentre ora il contatto spalla a spalla è tornato regolare come giusto che sia».

L’ex arbitro individua tuttavia un possibile eccesso opposto nella nuova impostazione:

«Probabilmente, questa direttiva “rivoluzionaria” rispetto a prima (…) sono passati un po’ troppo al polo opposto».

Il nodo centrale: uniformità e direttive

Per Iannucci, una delle questioni principali rimane l’allineamento degli arbitri alle indicazioni del designatore.

Secondo la sua analisi, le prime cinque giornate di campionato avrebbero comunque evidenziato una buona qualità tecnica della classe arbitrale italiana:

«Secondo me, queste prime 5 giornate di campionato, stanno dimostrando ancora una volta, che gli arbitri italiano sono di altissimo livello e non solo vedono bene i contatti, ma li sanno anche valutare».

Il problema, aggiunge, resta quello di garantire una lettura uniforme delle direttive:

«Il problema resta sempre lo stesso: allinearli alle direttive del designatore arbitrale».

Rigori e VAR: due questioni particolarmente delicate

Iannucci affronta poi il tema dei rigori, riconosce…

Riconoscendo che alcune decisioni possono aver fatto discutere, ma sottolineando il peso particolare della massima punizione.

«C’era qualche rigore che non è stato dato? Ok sì è così», osserva, prima di spiegare la propria posizione sull’utilizzo del VAR e sull’opportunità di mantenere una soglia elevata per l’assegnazione di un calcio di rigore.

Secondo l’ex arbitro, infatti, il rigore rappresenta una decisione particolarmente incisiva sull’andamento di una partita:

«Sui rigori invece ho sempre ritenuto che debba essere concesso per cose veramente gravi».

Iannucci paragona quindi il calcio al basket, evidenziando la diversa incidenza statistica di una singola decisione arbitrale sul risultato.

«Nel calcio concedere un rigore significa indirizzare una partita».

Da qui la sua idea che, pur a fronte di un regolamento che prevede il rigore per i falli commessi in area, il criterio interpretativo debba tenere conto delle conseguenze della decisione.

La provocazione finale: «Rimpicciolire l’area di rigore»

L’ex arbitro chiude con una proposta volutamente provocatoria:

«Un’altra soluzione potrebbe essere quella di rimpicciolire l’area di rigore, ma sarebbe troppo rivoluzionaria come soluzione per gli elefanti che governano il mondo del calcio».

Al di là della provocazione, il confronto tra Cardito e Iannucci mette in evidenza una questione centrale del calcio contemporaneo: quanto spazio deve essere lasciato all’interpretazione dell’arbitro e quanto, invece, deve essere garantita un’applicazione il più possibile uniforme delle regole?

Da una parte c’è la richiesta di intervenire ogni volta che esiste un fallo e di evitare che il “lasciar correre” diventi eccessiva discrezionalità. Dall’altra, la convinzione che il calcio debba preservare una certa soglia di contatto fisico e che non ogni irregolarità debba trasformarsi automaticamente in un’interruzione del gioco.

Il punto di equilibrio tra queste due esigenze resta uno dei temi più discussi nell’evoluzione dell’arbitraggio e dell’utilizzo del VAR.