DALLO SLOGAN AL PARADIGMA. Perché “si gioca come ci si allena” non basta più. Una riflessione epistemologica sull’allenamento nei giochi sportivi.

Ci sono frasi che, a forza di essere ripetute, finiscono per assumere lo statuto delle verità. Non vengono più discusse, ma semplicemente tramandate. Entrano nel linguaggio quotidiano degli allenatori, si trasformano in slogan e, lentamente, smettono di essere pensate.

“Si gioca come ci si allena”

“Si gioca come ci si allena.” È una frase apparentemente inattaccabile. Semplice. Intuitiva. Rassicurante. E proprio per questo merita di essere interrogata. Non perché sia falsa. Sarebbe ingenuo sostenerlo. È evidente che il modo in cui ci alleniamo influenzi il modo in cui giochiamo. La questione, però, è un’altra. Quale idea di gioco stiamo assumendo quando diciamo che si gioca come ci si allena? La risposta non riguarda soltanto la metodologia dell’allenamento. Riguarda il nostro modo di conoscere. In altre parole, riguarda l’epistemologia.

Dietro ogni metodo c’è sempre un paradigma

Ogni metodo nasce da un modo di guardare il mondo. Per secoli la conoscenza si è sviluppata attraverso un principio semplice quanto potente: per comprendere un fenomeno complesso occorre scomporlo nelle sue parti, analizzarle separatamente e, successivamente, ricostruire il tutto. Questo approccio ha prodotto risultati straordinari nelle scienze fisiche, nell’ingegneria e nella tecnologia. Ma funziona altrettanto bene quando l’oggetto di studio è una squadra di calcio? Dire “si gioca come ci si allena” significa assumere, spesso inconsapevolmente, una relazione lineare tra allenamento e prestazione. L’allenamento rappresenta la causa. La partita l’effetto. Se controllo accuratamente ciò che accade durante la settimana, potrò prevedere ciò che accadrà la domenica. È una logica coerente. Ma soltanto se il gioco fosse un sistema prevedibile.

Il problema è che il gioco non è una macchina

Una squadra non funziona come un meccanismo composto da parti indipendenti. Funziona come un sistema vivente. Ogni comportamento modifica immediatamente il contesto. Ciascuna decisione cambia le opportunità successive. Ogni movimento di un avversario altera il significato dello spazio e del tempo. Le relazioni cambiano continuamente. Per questo motivo due situazioni non saranno mai identiche. Ed è proprio questa continua trasformazione che rende il gioco un sistema complesso. La differenza tra un sistema complicato e uno complesso è sostanziale. Un orologio può essere estremamente complicato, ma rimane prevedibile. Una squadra, invece, costruisce continuamente nuove organizzazioni attraverso l’interazione dei propri componenti. L’ordine non viene imposto dall’esterno. Emerge dalle relazioni.

La complessità non può essere scomposta senza essere trasformata

Il pensiero della complessità ci invita a compiere un cambiamento radicale di prospettiva. Per lungo tempo abbiamo creduto che comprendere un fenomeno significasse dividerlo. Nel calcio abbiamo separato tecnica, tattica, preparazione fisica e dimensione cognitiva come se fossero realtà indipendenti. Ma il gioco non esiste in queste separazioni. Esiste nelle loro interazioni. Ogni volta che isoliamo un gesto tecnico, una scelta tattica o una qualità fisica dal contesto nel quale prendono forma, otteniamo certamente un fenomeno più semplice da osservare e da controllare, ma inevitabilmente diverso da quello che emerge durante la partita. La semplificazione aumenta la controllabilità. L’autenticità, invece, nasce dalla complessità delle relazioni. Il problema, allora, non è decidere se allenare la tecnica, la tattica o la condizione fisica. Il problema è evitare che, separandole, si perda proprio il significato che esse assumono quando coesistono nel gioco. Allenare il calcio significa, prima di tutto, allenare relazioni.

La ripetizione non ripete mai

Molto prima che il concetto di complessità entrasse stabilmente nelle scienze dello sport, Nikolai Bernstein aveva formulato una delle intuizioni più profonde della teoria del movimento: la “ripetizione senza ripetizione”. Ogni movimento, anche quando sembra identico al precedente, è in realtà diverso. Perché diverso è il corpo. Diverso è il contesto. Diverse sono le informazioni disponibili. Non esiste una replica perfetta del gesto. Esistono continui adattamenti. Allenare non significa costruire copie sempre più fedeli di un modello ideale. Significa sviluppare la capacità di adattare continuamente il proprio comportamento alle richieste dell’ambiente.

Prima si percepisce, poi si agisce

L’approccio enattivo ha ulteriormente rafforzato questa prospettiva. Il giocatore non recupera semplicemente una soluzione dalla memoria. Percepisce continuamente ciò che l’ambiente gli offre, interpreta le opportunità d’azione e costruisce il proprio comportamento in funzione delle relazioni che emergono in quell’istante. Percezione, decisione e azione costituiscono un unico processo. Separarle durante l’allenamento significa modificare la natura stessa del gioco.

L’apprendimento è adattamento

Anche le moderne scienze della cognizione descrivono l’apprendimento come un processo di continua trasformazione. Il giocatore non accumula istruzioni da eseguire. Modifica progressivamente la propria organizzazione attraverso l’interazione con l’ambiente. Ogni problema risolto modifica il modo di affrontare il problema successivo. L’apprendimento, quindi, non consiste nella memorizzazione di risposte corrette. Consiste nello sviluppo di una crescente capacità di adattamento.

E se lo slogan andasse capovolto?

A questo punto la questione cambia completamente. Forse non dovremmo più dire: “Si gioca come ci si allena.” Forse sarebbe più corretto affermare: “Ci si allena come si gioca.” Potrebbe sembrare un semplice gioco di parole. In realtà rappresenta un cambiamento epistemologico profondo. Nel primo caso è il gioco che deve adattarsi all’allenamento. Nel secondo è l’allenamento che deve rispettare la natura del gioco. L’obiettivo non è più trasferire comportamenti. È costruire ambienti nei quali possano emergere comportamenti adattivi. Non si progettano esercizi per insegnare soluzioni. Si progettano contesti affinché i giocatori imparino a costruirle.

La nuova funzione dell’allenatore

Se il gioco è complesso, cambia inevitabilmente anche il ruolo dell’allenatore. Non è più il programmatore di comportamenti. È il progettista di ambienti di apprendimento. Non distribuisce certezze. Costruisce vincoli. Non elimina l’incertezza. La rende educativa. Non controlla il gioco. Prepara i giocatori ad abitarlo. Ed è probabilmente questo il cambiamento culturale più importante che oggi la metodologia dell’allenamento è chiamata ad affrontare. Passare dalla logica del controllo alla logica dell’emergenza. Dalla prescrizione all’esplorazione. Dalla ripetizione all’adattamento.

Una riflessione aperta

Negli ultimi anni diversi studiosi della metodologia dell’allenamento hanno sottolineato la necessità di progettare allenamenti capaci di preservare la complessità del gioco. Tra questi, Fabrizio Piccareta ha efficacemente evidenziato come la sfida non sia allenare la complessità, ma allenare nella complessità. Questa riflessione si colloca nella stessa direzione culturale. L’intento, tuttavia, è leggermente diverso. Non vuole discutere quale esercitazione sia più efficace, né proporre un nuovo modello metodologico. Vuole interrogare il paradigma che sostiene molte delle nostre convinzioni sull’allenamento. Perché prima ancora di scegliere come allenare, dovremmo chiederci come pensiamo il gioco. Se continuiamo a considerarlo un sistema prevedibile, continueremo inevitabilmente a progettare allenamenti orientati al controllo. Se invece riconosciamo il gioco come un sistema complesso, dinamico e adattivo, allora anche l’allenamento dovrà cambiare natura.

Forse, in definitiva, la vera domanda non è se si giochi come ci si allena.

La domanda è se il nostro modo di allenare rispetti davvero il modo in cui il gioco esiste. È in questa domanda, più che nella risposta, che si misura oggi la maturità della metodologia dell’allenamento. Perché il calcio non è un problema da risolvere. È un fenomeno complesso da comprendere. E comprendere la complessità significa, prima di tutto, rinunciare all’illusione del controllo per abbracciare la responsabilità di progettare contesti nei quali il gioco possa emergere. Forse è proprio questa la sfida dell’allenatore contemporaneo. Non insegnare ai giocatori che cosa fare. Ma creare le condizioni affinché imparino continuamente a capire che cosa è opportuno fare.

E se il problema fosse la domanda?

Fin qui abbiamo discusso quale rapporto esista tra allenamento e gioco. Ma forse la questione è ancora più radicale. Forse siamo prigionieri di una distinzione che diamo per scontata senza accorgercene. Continuiamo a parlare di allenamento e partita come se fossero due mondi differenti. Prima ci si allena. Poi si gioca. Prima si apprende. Poi si applica. Prima si costruisce. Poi si trasferisce. Ma siamo certi che questa distinzione esista davvero? Oppure è semplicemente il risultato del modo in cui abbiamo imparato a pensare? La cultura dell’allenamento ha spesso immaginato la seduta come il luogo della preparazione e la partita come il luogo della verifica. L’una produce. L’altra misura. È una visione coerente con una logica lineare dell’apprendimento. Ma nei sistemi complessi questa successione perde significato. Ogni interazione modifica il sistema. Ciascuna esperienza produce adattamento. Ogni azione rappresenta contemporaneamente apprendimento e prestazione.

Da questa prospettiva, l’allenamento non prepara il gioco.

L’allenamento è già gioco. Così come la partita continua a essere apprendimento. La differenza non riguarda la natura del processo. Riguarda soltanto le condizioni entro cui quel processo si manifesta. La seduta di allenamento non dovrebbe quindi essere interpretata come una simulazione della partita. E nemmeno la partita come il semplice risultato dell’allenamento. Entrambe rappresentano momenti diversi dello stesso processo continuo di adattamento tra giocatore, compagni, avversari e ambiente. Se accettiamo questa prospettiva, allora anche lo slogan iniziale perde significato. Non ha più senso chiedersi se si giochi come ci si allena. Così come non avrebbe senso chiedersi se un organismo viva come respira. Respirare è vivere. Giocare è allenarsi. Allenarsi è giocare. Sono espressioni differenti dello stesso fenomeno.

Ed è proprio qui che, probabilmente, si compie il vero cambiamento epistemologico.

Non passiamo semplicemente da una metodologia analitica a una metodologia ecologica. Passiamo da una cultura del trasferimento a una cultura dell’emergenza. Non immaginiamo più un sapere che viene prima dell’azione. Riconosciamo che il sapere prende forma dentro l’azione. L’apprendimento non precede il comportamento. Ne emerge. L’allenatore, allora, non prepara i giocatori alla partita. Progetta ambienti nei quali il processo adattivo possa continuare a evolvere. La partita farà la stessa cosa. Con vincoli diversi. Con livelli differenti di pressione. Ma secondo la medesima logica. In questa prospettiva anche l’espressione “allenarsi come si gioca” rischia, paradossalmente, di diventare insufficiente. Perché continua a suggerire che esistano due realtà distinte che dovrebbero assomigliarsi. Forse il punto di arrivo è ancora un altro. Allenamento e gioco non devono assomigliarsi. Sono già la stessa cosa. Esistono soltanto contesti differenti nei quali il sistema continua incessantemente ad adattarsi.

E forse è proprio questa la domanda che la metodologia contemporanea dovrebbe iniziare a porsi.

Non come rendere l’allenamento più simile alla partita. Ma come progettare contesti che mantengano vivo il processo di adattamento che caratterizza ogni autentica esperienza di gioco. È questa, probabilmente, la vera eredità del pensiero della complessità. Non offrirci risposte migliori. Ma insegnarci a formulare domande diverse.

A cura di Raffaele Di Pasquale